A positive evaluation of Prague

This is just a personal point of view, though I've discussed it with various people in the PGA network. I hope that it will at least start some more collective discussion.

Evaluation of Prague and Global Day of Action (GDA) around the world

To me it seems clear that Prague and its GDA were major successes, marking an acceleration in the recomposition of a worldwide revolutionary movement. A cycle of struggles which may well be comparable in scope to what happened in the sixties-seventies.
I was surprised to see some activists talking more of the negative aspects of the experience. Of course, self criticism is vital, but we should also recognise our successes and above all the historical opportunity which is for me very clearly opening up. Successes and chances like this are much too rare to miss ! So I felt impelled to put out my own upbeat evaluation. I will try to get to the negative or dangerous aspects at the end.

1. We didn't just blockade the meeting. We actually closed it down ! This has never happened before to a global governance institution. After trying to hide it, even the mainstream media (Herald Tribune for example) admited implicitly that the third day was cancelled because of the protests. The very interesting insiders story from a World Banker shows much more. (voir Focus on Trade No.55, October 2000 http://www.focusweb.org/focus/pd/apec/fot/fot55.html*   A World Bank Staffer's Odyssey in Kafka's Prague*) According to him, a great number of the delegates were so scared the first day that they refused to leave their hotels on the second ! And the first day people were looking out the window every time a grenade exploded. So the immediate, concrete objective was achieved 300%. This just might be remembered one day as global capital's Bastille day (which went by comparatively unnoticed at the time !).
2. Just the numbers. There were 8 to 10000 blocking the WTO in Seattle with the Direct Action Network. By the final media evaluations 15 to 20000 stopped the IMF in Prague. Of course the 40000 union and NGO people who were in Seattle were maybe only 5000 in Prague, which points to a weakness in Europe with respect to North America : the unions have not really mobilised yet on this level and the relationship of the radical movement with union workers is much less good. But the radical movement itself is growing amazingly.
3. This marks the real fall of the Berlin Wall for the revolutionary
   movement. For ten years we were still out of pace with the East, where illusions about capitalist democracy, reaction against socialist ideology and finally neoliberal regimes destroyed most of the visible opposition that had briefly bloomed in 1989. In Prague, for the first time we met and struggled together with a new generation of radicals from Czech republic, Poland, Hungary and in smaller numbers from other countries East. There massive involvement (two thirds of those arrested were Czech) was a very good surprise. So was the often positive attitude of Czech bystanders - people waving from windows, etc, despite the incredible media campaign against the " terrorists " and " hooligans ". Afterwards, a handful of people skilfully managed to largely turn around the Czech media concerning the police brutality, and brought Havel and other ex-dissidents to take our side. It is vital now to preserve and develop these contacts. That shouldn't be so difficult since we won this one!
4. The forms of struggle and non-hierarchical organisation developed in the anglo-saxon movement jumped into the heart of continental Europe - and worked ! The " Seattle " model : affinity groups and spokespeoples councils organising in a convergence center, groups taking responsibility for specific objectives in the streets, communications, legal observation, medical care, press work and the independent media center - it all worked. More or less well, but well enough to defeat 11000 cops trained six months by the FBI.
   This model has shown itself to be more or less immediately adoptable by people who don't have that political tradition (That surprised me a lot. I was happy just to see europeans try it for the first time, but was expecting it to be a much longer process.). It is infinitely more effective in the streets than the traditional column of demonstrators with only a little group of organisers (and maybe some little groups of people trying to do other stuff on their own) who actually have an idea of what should happen. And it is politically so much more interesting. People don't come and march around relatively passively. Preparing the demo, taking their part, draws much larger numbers of people into an active role. It really organises politically and - most important - it organises them in the way that we want to organise society : in a more democratic, autonomous and non-hierarchical way. All power to the affinity groups !
5. The Global Day of Action also worked better than ever before. For the previous Days of Action (May 16/1998, June 18/1999, November 30/1999, May 1st /2000) there were generally about 70 cities around the world that announced participation, but afterwards it was a slow and difficult process to get reports in on what had happened. This time more than 110 cities announced actions and within a week more than 70 had posted reports on the Indymedia or S26 web pages. New places, new faces, new practices. It wasn't just the occasion for established movements to coordinate (which was already very important), but seems to have stimulated a wave of new young radical groups, from students to anarcho-punks - a new worldwide movement: five cities in Australia, five in Brazil, Moscow, Warsaw, South Africa, 40 in the USA ...
6. This was not an accident. Its part of an increasingly self-conscious crescendo : It started in 1996 with the zapatistas' weirdo call " against neo-liberalism and for humanity ", which drew a new and odd mix of people to Chiapas. In 1997 (incredible how things have changed in three years !), the Second Intergalactic Encuentro in Spain was the occasion for the new british movement around Earth First and ReclaimThe Streets to mix with continental, asian and latin american activists. The project of People's Global Action hatched at the end of that meeting and 8 months later the first Global Day of Action was already a fantastic mix of some 35 Street parties and massive demonstrations of southern movements. That inspired RTS to launch J18, which inspired friends in Seattle... Since Seattle, the Day of Action idea has a life of its own (there must be about 15 different web pages, I haven't even clicked them all). That is perhaps the best surprise : PGA didn't only succeed in creating a " non-organisation ", it sparked off a real global movement that was quietly gestating. Now PGA doesn't have to organise everything. It can concentrate on the very important role of being a global space for political coordination and initiatives within the larger, spontaneously evolving movement. And some of the tasks that PGA couldn't (and maybe shouldn't) handle (Indymedia for example) have been spontaneously " outsourced ".
   In this movement there is an increasing circulation of struggles and forms of struggle : For example the InterContinental Caravan was the occasion for the indian direct action campaign against Monsanto and GMO to meet the MST and the french Confederation Paysanne (what a short circuit for capital when indian and french farmers where seen placidly trashing a french GMO laboratory on prime time TV !). As forms of struggle, caravans and street parties have gone round the world. The non-violent blockades of Seattle inspired imitators around the world. In Italy. Ya Basta, decidedly not masochist, then invented its variation : offensive non-violence with helmeted and padded demonstrators who push the police with portable barricades. And they were promptly imitated in Spain by people who had seen them in Prague. Activists and ideas are traveling a lot again, like in the '70ties.

Problems : I see two major ones.

• Violence, non-violence and the coming counter attack. The discussion on " violence " (against property and/or against people) started with the riots in Geneva during the first GDA, and will certainly continue.... It seems to me obvious that the non-violent but determined, illegal forms of struggle re-proposed to the movement - first by the indians of KRRS, then by the north american activists - has given a whole new life and dimension to the movement. We saw it in Seattle. There were 40'000 people marching in a symbolic and legal way which wouldn't have even been really noticed all alone. There were only a few hundred Black block people ready to attack multinational property, not enough to really have made a real difference either. The decisive form of action was the one that 8 or ten thousand people could assume : non-violent blockade. This has remained true in Washington, Melbourne and Prague.
   
  At the same time, it is impossible to ignore that in Prague part of the movement (particularly many from Eastern Europe) refused and probably will continue to refuse that form of action. What was done in Prague (letting the different tendencies do their different things in separate zones) was probably the only practical alternative while trying to continue the debate. The debate is also continuing among the southern movements of the PGA network, although the perspective is necesssarily quite different : in Bolivia, for example, the non-violent roadblocks of the 26th of September cost several dead and 30 wounded by bullets.
   
  What is certain is that diversity of forms of action is the best assurance of survival for a movement. We must be capable of anger, humor, reason, patience and all the rest. Capable of staying mobile and unpredictable. If we stick steadfastly to any form of action - violent or non-violent - they will find a way to neutralise us. Precisely for that reason we must be careful that one form of expression does not make another impossible. And that we cannot be collectively tagged and criminalised. After all that was how they destroyed the european movement of the 70ties. It was easier for them because at the time many of us thought that " revolutionary " violence was as such OK and somehow even the " highest " form of action (because it requires the most courage). Of course that was bullshit. The subcomandante is right, the less we have to use violence the better off we'll be. But this is too big a subject for here. Let's just remember that dividing off and isolating the "terrorists" has been and will be the standard way to attack the WHOLE movement. In Italy, for example, they very consciously criminalised mass action, so that the movement broke up into a legal part and a clandestine, armed struggle part (which included a large part of the autonomous movement more or less forced into it). The new anti-terrorist law in Great Britain directed against RTS seems to be in the same vein. So we mustn't only reason in terms of what we would like to do, but also in terms of what they would like to MAKE us do. And they aren't stupid. It is also evident that this new movement (and particularly PGA, which is what looks most like an organisation within it) must already very high on the CIA's list for repression, criminalisation, infiltration, disinformation, etc. A judge in Philadelphia (during the protests around the republican convention) ordered search warrants because PGA, a potentially terrorist organisation, was involved.
   
  So to begin with, lets avoid hyper violent polemics for or against violence which leave the uncomfortable impression that their authors think that they know THE one best way to make a better world. Spokespeople for INPEG have denounced " violence " in a totally simplistic way. And how can they have been so " surprised " by what happened ? That shows either incredible political naiveness or some slightly dishonest reinterpretation of the story. Anyhow, in this kind of situation it is pointless to waste time with ideological outbursts (the " violent " people aren't going to convince the " non-violent " or vice-versa.) It is more interesting to raise some practical questions on how to keep the movement together. For instance, some people complained of the " Back Bloc " (situations where there were people doing a blockade in front and others courageously exciting the cops by throwing stones from behind. The least we can ask is that everyone assume responsibility for their stuff themselves and let others do their thing. We could also ask activists to reflect on the political sense of throwing molotov cocktails on police. (Practically speaking, it didn't seem very useful. Funnily, it was the " soft " side of the demo that actually managed to break through the police lines.) The message conveyed on a symbolic level (though in reality the police are pretty well protected) was that we are ready to kill, and that we are taking the initiative in raising the level of violence. I think (hope) that that was not the intention. Precisely, we want a less violent society and want to start building it by our daily practise. If we are obliged to use any violence it must appear clearly as self-defense and the minimum violence for a given situation. For every thing there is a season, as an old song says. After the police riot such an act would have been more acceptable, whereas coming before it probably " justified " the police reaction in the eyes of many. Finally, certain people have rightly criticised INPEG, saying that their declarations divided the movement, but these criticisms were themselves so harsh that they may well also contribute to dividing it ! The non-violent demonstrators who stopped armored cars and motocycles in Prague deserve as much respect as the Black Block, and they can respect each other. We must just calm down the people who think that their way of acting should be imposed on everyone.
   
• From global to local. How do we make these " stratospheric " kinds of mobilisations against global governance come down to earth ? First, we shouldn't underestimate the impact that they have already had, simply because by delegitimizing the dominant ideology and putting anti-capitalism back on the map in the North, they have given new energy to local struggles. Second, in many places (particularly in North America) people from the movement are successfully trying to make links with local struggles. This is probably an exceptional time, in which it is less difficult than usual to break out of our various ghettos. But the effort has to be made. We have to go to their meetings, not call them to ours. Global Days of Action have been an incredible success, but have their limitations. For one thing they seem sort of quaint to movements in the South that have about 365 days of struggle a year (most of it quite directly against WB/IMF, etc.) anyway. Secondly, only mobilising against global governance institutions is ambiguous. It is a good focalising point, but can be construed to mean that we only want to destroy IMF/WB/OMC, not capitalism as such. The PGA convenors discussed this in Prague and decided that we could now try a step further : " sustained days of action ", global campaigns against specific aspects of capitalist rule. The first could well be against militarism and paramilitarism with a special focus on " Plan Colombia ", the burgeoning regional war in the Andes whose real objective (behind the anti-drug hype) is the destruction of the popular organisations that are often successfully resisting transnational neo-colonialism on the ground level.

Il me paraît évident que Prague et sa JAM ont été des succès énormes, qui marquent une accélération dans la recomposition d'un mouvement révolutionnaire mondial. Un cycle de luttes qui pourrait bien être aussi massif que celui des années 60-70.
 
J'étais surpris de constater qu'un certain nombre d'activistes se concentraient plus sur les faiblesses et problèmes qu'il y a eu. Bien sur, l'autocritique est essentielle, mais nous devons aussi reconnaître nos succès et surtout l'opportunité historique qui se présente. Des succès et des occasions pareils sont trop rares, foi de vieux gaucho ! Il ne faut pas les rater. J'ai donc été poussé à écrire mon évaluation personnelle, plutôt optimiste. J'essaierai d'arriver aux aspects négatifs et dangereux à la fin. (Ce n'est qu'un point de vue personnel, bien que j'en ai parlé avec pas mal de personnes du réseau de l'AMP.)

Pourquoi Prague est-elle un succès majeur pour le mouvement anti-capitaliste radical ?

1. Nous n'avons pas seulement bloqué la réunion. Nous l'avons vraiment arrêté ! Ceci n'est encore jamais arrivé à une institution de " global governance ". Après avoir tenté de le cacher, les gros médias (la Herald Tribune par exemple) ont admis implicitement que le 3eme jour de la conférence était annulé à cause des manifs. L'histoire géniale de la conférence écrit par une taupe dans la Banque Mondiale (voir Focus on Trade No.55, October 2000 http://www.focusweb.org/focus/pd/apec/fot/fot55.html *A World Bank Staffer's Odyssey in Kafka's Prague*) révèle encore plus. Selon lui, les délégués avait pris une telle trouille le premier jour que la plupart ont refusé de quitter leurs hotels le second ! Et le premier jour ils ont passé une bonne partie à regarder nerveusement par la fenêtre chaque fois qu'une grenade explosait. Donc le premier objectif, concret, a été réalisé à 300%. Peut-être qu'un jour on s'en souviendra comme la prise de la Bastille du capital mondial (un événement passé à peu près inaperçu en 1789).
2. Les chiffres. Il y avait 8 à 10 mille manifestants pour bloquer l'OMC à Seattle avec le Direct Action Network. Selon les dernières évaluations des médias, il y avait 15 à 20 mille pour stopper le FMI/BM à Prague. Par ailleurs, il n'y avait que 5000 personnes dans le défilé des syndicats et des ONGs, contre 40000 à Seattle, ce qui indique un retard important de l'Europe par rapport aux Etats-Unis. Ici les syndicats n'ont pratiquement pas mobilisé encore sur ces thèmes et la relation entre le mouvement radical et la base syndicale est beaucoup moins bonne. Mais le mouvement radical lui-même grandit de façon impressionante.
3. Prague c'est la vraie chute du Mur de Berlin pour le mouvement révolutionnaire. Pendant dix ans nous étions décalés par rapport à l'Est, où les illusions concernant la démocracie capitaliste, la réaction contre le " socialisme réel " et l'offensive des régimes néolibéraux avaient détruit pratiquement toute l'opposition visible qui avait fleuri brièvement en 1989. A Prague, pour la première fois, nous avons rencontré et lutté avec une nouvelle génération de radicaux de la Tchéquie, de Pologne, de Hongrie et en moins grand nombre des autres pays de l'Est. Leur participation massive (les deux tiers des prisonniers étaient tchèques) était une bonne surprise. De même que l'attitude positive de beaucoup de Praguois (des gens qui nous faisait signe des fenêtres et des trams, etc.) malgré la campagne médiatique qui nous présentait depuis six mois comme des " hooligans " et des " killers ". Après coup, une poignée de personnes ont même réussi à retourner une bonne partie des médias par rapport aux brutalités policières et ont amené Havel et d'autres ex-dissidents à prendre notre partie. C'est très important de maintenir et développer ces contacts. Ca ne doit pas être trop difficile puisque pour une fois nous avons gagné.
4. Les formes de lutte et d'organisation non-hiérarchique développé dans le mouvement anglo-saxon ont sauté jusque au coeur de l'Europe - et ont marché ! Le modèle Seattle " : groupes affinitaires et assemblées de porte-paroles s'organisant dans un " centre de convergence ", des groupes prenant la responsabilité pour des objectifs spécifiques dans la rue, pour les communications dans la manif, pour contrôler la légalité de la police, les équipes médicaux, les contacts avec la presse et le centre des médias indépendants - et tout ça a fonctionné. Plus ou moins bien, mais assez bien pour battre 11'000 flics (entraînés depuis 6 mois par le FBI) sur un terrain difficile.
   Ce modèle s'est révélé plus ou moins immédiatement assimilable par des gens qui n'ont pas cette culture politique. (Cela m'a beaucoup surpris. Je trouvais important d'essayer, mais je m'attendais à ce que soit un long processus.) C'est infiniment plus efficace dans la rue que la traditionnelle colonne de manifestants dans laquelle seulement le groupe d'organisateurs (plus parfois quelques petits groupes autonomes avec leur propre agenda) ont une idée de ce qui devrait arriver. Et politiquement, c'est tellement plus intéressant. Les gens ne viennent pas pour simplement marcher passivement de ci de là. Préparer l'activité de leur groupe affinitaire dans la manif amène beaucoup plus de gens à prendre un rôle actif. C'est une organisation politique concrète - et surtout - ça organise les gens de la façon qu'on veut organiser la société : de façon plus démocratique, autonome et non-hiérarchique. Tout le pouvoir aux groupes affinitaires !
5. La Journée d'Action Mondiale a aussi fonctionné mieux que jamais. Pour les JAM précédentes ( 16 mai 1998, 18 juin 1999, 30 novembre 1999, 1er mai 2000) il a avait à chaque fois environ 70 villes qui annonçaient leur participation, mais par la suite c'était un processus lent et difficile pour avoir des rapports sur les actions (les bulletins de l'AMP apparaissaient ainsi des mois après). Cette fois-ci plus de 110 villes ont annoncé des actions et dans la semaine il y avait plus de 70 qui avaient affiché leurs rapports sur les pages Web d'Indymedia ou S26. De nouveaux endroits, visages et pratiques. Ce n'était plus seulement l'occasion pour des organisations établies de se coordonner (ce qui étaient déjà très important), il semble que les JAM ont stimulé une nouvelle vague de jeunes groupes radicaux, des étudiants aux anarcho-punks - un nouveau mouvement mondial : cinq villes en Australie, cinq au Brésil, Moscou, Warsovie, Afrique du Sud, Tel Aviv, 40 villes aux USA .
6. Tout ça n'est pas un hasard. Ca fait partie d'un crescendo de plus en plus conscient : Cela a commencé en 1996 avec l'appel bizarroïde des zapatistas " contre le néolibéralisme et pour l'humanité ", qui a attiré un mélange nouveau et étrange de personnes jusqu'au Chiapas. En 1997 (incroyable comme les choses ont changé en trois ans !), la Deuxième Rencontre Intergalactique des zapatistes en Espagne a permis la rencontre du nouveau mouvement anglais autour de Reclaim The Streets et Earth First avec les activistes d'Asie, Amérique Latine et de l'Europe Continental. Le projet de l'Action Mondiale des Peuples (AMP) est né à la fin de cette réunion et huit mois plus tard la première Journée Mondiale d'Action était déjà un cocktail explosif de 35 Street Parties et de mobilisations massives des mouvements du Sud. Cela a inspiré RTS pour lancer le JAM du 18 Juin, qui à son tour a fait rêver nos amiEs de Seattle. Depuis Seattle, l'idée de Journées d'Action Mondiales s'est autonomisée. (Il doit y avoir au moins 15 pages web différentes. Je n'ai jamais pu les cliquer toutes.) Cela est peut-être la meilleure des surprises : L'AMP n'a pas seulement réussi à créer un réseau ou une " non-organisation ", elle a déclenché un véritable mouvement mondial qui mûrissait discrètement. Maintenant l'AMP n'a plus besoin de tout organiser. Elle peut se concentrer sur le rôle (important) de fournir une espace politique pour le débat et la coordination politique à l'intérieur d'un mouvement plus large et qui évolue de façon spontanée. Et une partie des tâches que l'AMP ne pouvait pas (et peut-être ne devait pas) accomplir (Indymedia par exemple), ont été spontanément " sous-traitées ". Dans ce mouvement il y a une circulation accélérante de luttes et formes de lutte : Par exemple, la Caravane InterContinentale a été l'occasion pour la campagne d'action directe des paysans indiens contre Monsanto et les OGMs de rencontrer celles du Mouvement des Sans Terres bréziliens et de la Confédération Paysanne française (quel court-circuit pour le capital quand la TV a montré, aux heures de grande écoute, paysans français et indiens tranquillement en train de détruire le labo gouvernemental d'OGMs à Montpellier !). En tant que formes de luttes, les caravanes et les " street parties " ont déjà fait le tour du monde. Les blocages non-violents de Seattle ont inspiré des imitateurs de l'Europe jusque en Australie. En Italie, les camarades de Ya Basta - décidément pas masos pour deux sous - en ont fait leur version : la non-violence offensive avec des manifestants bibendums harnachés comme des footballeurs gringos (en plus rigolo) et qui poussent la police avec des barricades portables. Et ils ont été sitôt imités à Madrid par les espagnols qui les avaient vus à Prague. Les activistes et les idées circulent beaucoup de nouveau, comme après '68.

Problèmes : J'en vois deux gros.

• La violence, la non-violence et la contre-attaque qui se prépare. La discussion sur la " violence " (contre les choses et/ou contre les choses vivantes) a démarré déjà avec les émeutes à Genève pendant la première JAM, et continuera sûrement longtemps. Il me semble évident que les formes de lutte non-violentes mais déterminées, illégales, qui ont été re-proposées au mouvement - d'abord par les indiens du KRRS, puis par les activistes nord-américains - ont donné toute une nouvelle vie et de nouvelles dimensions au mouvement. On l'a vu à Seattle. Il y avait 40'000 syndicalistes et ONG marchant de façon symbolique et légale et qui seraient passées parfaitement inaperçues toutes seules. Il n'y avait que quelques centaines de gens du Bloc Noir prêts à attaquer les biens des multinationales - pas assez pour vraiment faire un effet significatif non plus. La forme d'action décisive était celle que 8 à 10 mille personnes pouvaient assumer : le blocage non-violent. Depuis lors, on a constaté la même chose à Washington, Melbourne et Prague.
   
  D'un autre point de vue, il est impossible d'ignorer qu'à Prague une partie importante du mouvement (particulièrement d'Europe de l'Est) a refusé, et continuera probablement de refuser, cette forme d'action. La " solution " trouvée à Prague (laissant chaque tendance faire son truc dans des zones séparées) étaient probablement la seule alternative pratique, tout en continuant le débat à l'intérieur du mouvement. Le débat est aussi relancé parmi les organisations du Sud participant à l'AMP, bien que la perspective est forcément assez différente : en Bolivie, par exemple, les blocages de routes non-violents du 26 septembre ont coûté plusieurs morts pas balles et 30 blésséEs.
   
  Une chose est certaine : la diversité des formes d'action est la meilleure assurance de survie pour un mouvement. Nous devons être capables de colère, de humour, de raisonner, de patience et de tout le reste. Capable surtout de rester mobiles et imprévisibles. Si nous nous accrochons fidèlement à une seule forme de lutte - quelle qu'elle soit, violent ou non-violent - ils trouveront le moyen de nous neutraliser. Précisément pour cette raison nous devons assurer qu'une forme d'expression ne rend pas une autre impossible. Et que nous ne puissions pas être collectivement étiquetés et criminalisés. Rappelons-nous, c'est comme ça qu'ils ont réussi à détruire le mouvement européen des années '70. Bon, c'était plus facile car à l'époque bon nombre d'entre nous pensions que la violence " révolutionnaire " était automatiquement OK et même d'une certaine façon la forme d'action la plus " avancée " (sans doute parce qu'elle requiert le plus de courage). Evidemment, c'était des conneries. " El sub " a parfaitement raison, le moins nous devons avoir recours à la violence, le mieux se portera notre mouvement. Mais c'est un sujet trop gros pour attaquer ici. Rappelons-nous seulement que de diviser le mouvement, puis d'isoler les " terroristes " a toujours été la manière classique d'attaquer TOUT le mouvement. En Italie, par exemple, le gouvernement a très consciemment criminalisé les actions de masse, pour que le mouvement se brise en une partie légale et une partie qui a été poussée vers la clandestinité. Ils ont réussi a pousser une grande partie du mouvement autonome dans la lutte armée, pratiquement contre leur gré. La nouvelle loi anti-terroriste anglaise dirigée contre Reclaim the Streets pourrait être un remake de cette tactique. Alors nous ne devons pas seulement raisonner en termes de ce que nous aimerions faire, mais aussi en termes de ce qu'eux ils aimeraient nous forcer de faire. Et ils ne sont pas stupides. Il est clair que ce nouveau mouvement doit déjà être une priorité pour la CIA pour la criminalisation, infiltration, désinformation, etc. Pendant les manifs contre la convention républicaine à Philadelphie, un juge a déjà fait des mandats de perquisitions citant l'AMP comme une " organisation potentiellement terroriste ".
   
  Alors pour commencer, évitons les polémiques hyper violentes pour ou contre la violence, qui laissent la fâcheuse impression que leurs auteurs pensent connaître LA seule et meilleure voie vers un monde meilleur pour tout le monde. Des porte-paroles de INPEG ont dénoncé " la violence " de façon totalement primaire. Comment pouvaient-ils être aussi " surpris " ? Il y a là soit une naïveté politique consternante, soit une certaine dose de mauvaise foi rétrospective. Dans ce genre de situation il est plus intéressant d'éviter les discours idéologiques (les " violents " ne vont pas convaincre les " non-violents ", ni vice versa) et de poser - à l'intérieur du mouvement - des questions plus pratiques pour assurer sa cohésion. Certains, par exemple, se sont plaints de ce qu'ils ont appelé le " Back Bloc " (le " Bloc Derrière "), c'est à dire des situations où des gens faisaient un blocage devant, alors que d'autres excitaient courageusement les flics en balançant des cailloux depuis derrière... Le minimum c'est que chacun assume lui-même son truc et laisse les autres libres de faire le leur. On pourrait aussi demander aux activistes de réfléchir sur le sens politique de jeter un molotov sur des flics. (Pratiquement, ça ne paraissait pas très efficace, d'ailleurs, c'est du côté " soft " de la manif qu'on a réussi à pénétrer les barrages.) Le message envoyé au niveau du symbole (en réalité les flics sont assez bien protégés) est que nous sommes prêts à tuer, et que c'est nous qui prenons l'initiative dans l'escalade de la violence. Je pense (espère) que ce n'était pas l'intention. Nous voulons justement une société moins violente et nous voulons commencer de la construire dans notre pratique quotidienne. Il semble essentiel - si nous sommes obligés à utiliser une violence - que cela paraisse comme un acte de légitime défense, comme la violence minimum étant donné la situation. Il y a un temps et une saison pour toute chose, comme dit une belle chanson. Après les violences policières un tel geste aurait été mieux digéré, alors qu'avant ça les a probablement plutôt " justifiées " aux yeux de beaucoup. Enfin, certains ont avec raison critiqué
   
  INPEG en disant que ses déclarations divisaient le mouvement, mais ces critiques étaient tellement virulentes qu'elles contribuent aussi à le diviser ! Les non-violents qui ont arrêté un blindé à Prague ont autant droit au respect que le Black Bloc, et ils peuvent se respecter entre eux. Il faut juste calmer les gens qui pensent pouvoir imposer leur façon de faire à tous.
   
• Du global au local. Comment faire atterrir localement ces mobilisations " stratosphériques " contre la gouvernance mondiale ? D'abord, nous ne devons pas sous-estimer l'impact qu'elles ont déjà eu, car en délégitimisant l'idéologie dominante et en remettant l'anti-capitalisme sur l'agenda politique au Nord, elles ont donné une energie nouvelle aux luttes locales. Ensuite, dans beaucoup d'endroits (en Amérique du Nord notamment) des gens du mouvement sont déjà en train de faire les liens avec des luttes locales. Nous vivons probablement un moment d'exception, pendant lequel il est un peu plus facile de sortir de nos divers ghettos. Par exemple, nous avons été frappé par la sympathie qu'inspirait le théâtre de rue de la Caravane Anti-capitaliste dans les rues de Genève. C'est nouveau. Mais l'effort doit être fait. Nous devons aller dans leurs réunions, nous ne pouvons pas simplement les convoquer aux nôtres.
   
  Les Journées d'Action Mondiales ont été un succès incroyable, mais elles ont leurs limitations. D'une part, elles paraissent un peu cucus à des mouvements du Sud qui ont déjà environ 365 journées de lutte par an (la plupart assez directement liées à la lutte contre le FMI/BM, etc.) D'autre part, de se mobiliser seulement contre la gouvernance mondiale est ambiguë. C'est un excellent point sur lequel focaliser, mais peut donner l'impression que nous voulons seulement détruire le FMI/BM/OMC, pas le capitalisme en tant que tel. Le comité de pilotage de l'AMP a discuté de cela à Prague et a décidé qu'à présent nous pouvions essayer un pas supplémentaire : des " actions mondiales dans la durée ", des campagnes mondiales contre tel ou tel aspect de la domination capitaliste. Le premier pourrait bien être contre le militarisme et paramilitarisme, en focalisant entres autres sur le " Plan Colombia ", la guerre régionale programmée pour les Andes dont l'objectif réel (derrière le discours anti-drogue) est la destruction des organisations populaires qui résistent - souvent avec succès - au néocolonialisme des transnationales au niveau local.
   

P.S. Il y a quelques jours la manchette des journaux genevois était " L'OMC, PERSONNE N'EN VEUT ! " Après les événements à Genève en mai 1998 et Seattle en novembre 1999, aucune ville ne s'avance pour recevoir le prochain sommet de l'OMC. Même le Quatar se rétracte. Les autorités genevoises laissaient entendre que les hôtels à Genève étaient déjà complets. Quand les journalistes ont vérifié que ce n'était pas vrai du tout, elles ont dit que si vraiment l'OMC tenait à faire le sommet dans son siège il faudrait tout faire pour intégrer l'opposition. En deux ans l'OMC est devenue SDF ! Au Canada, une conférence de l'OTAN a le même genre d'ennuis. Just remember, we are winning !

back to the top of this site | S26 Prague Reports | S26 Global Action Day Reports | www.agp.org