Startseite mehr Features

24/06/07 12:26

Prof. Breyer, Krankenkassen und Euthanasie

Antifa | Konstanz | Universität | Euthanasie | Soziales | Friedrich breyer

Der Konstanzer Wirtschaftspolitik - Professor Friedrich Breyer denkt darüber nach, wie Euthanasie und steigende Kosten in der Krankenversicherung zusammenpassen

• Richtigstellung
  12.10.2003, 20:39, von K.P.
  In der Tat würde es sich lohnen, sich die Texte von Prof. Breyer einmal genauer anzuschauen. Das haben die Urheber dieser Webseite aber offensichtlich nicht getan. Sie zitieren aus der Report Sendung, über die inzwischen allgemein bekannt ist, dass sie extrem verzerrend und manipulierend berichtet hat. Der entscheidende Punkt ist: Prof. Breyer spricht sich für eine Privatisierung der Leistungen im Alter in 30 Jahren (!!!) aus. Bis dahin kann jeder Mensch selbst vorsorgen und ist nicht willkürlichen Rationierungen unterworfen, die bei Beibehaltung des alten Systems in 30 Jahren unvermeidlich auftreten werden. Es handelt sich also um eine Privatisierung, vergleichbar mit der Privatisierung von Zahnersatzleistungen.
  Besonders von Personen mit politischen Ansichten wie den Betreibern dieser Webseite kann aber leider immer noch nicht erwartet werden, sich einer fairen wissenschaftlichen Diskussion zu öffnen. Wer Reformen ablehnt und das heutige System beibehalten will, macht sich des Sozialabbaus schuldig. Dann nämlich wird das System ganz von alleine zusammenbrechen und Menschen werden ohne ärztliche Leistungen sterben.
  Kommentar
  
  
• @K.P.
  13.10.2003, 01:50, von LinksRhein
  Die Richtigstellung ist leider voller Fehler.
  Die Betreiber dieser Website haben sich einige Texte angeschaut und haben vor noch das eine oder andere dazu zu schreiben. Leider braucht das seine Zeit.
  
  > Der entscheidende Punkt ist: Prof. Breyer
  > spricht sich für eine Privatisierung der
  > Leistungen im Alter in 30 Jahren (!!!) aus.
  > Bis dahin kann jeder Mensch selbst
  > vorsorgen und ist nicht willkürlichen
  > Rationierungen unterworfen, die bei
  > Beibehaltung des alten Systems in 30 Jahren > unvermeidlich auftreten werden.
  
  Wahrscheinlich ist es K.P. beim flüchtigen Lesen entgangen, dass auf diesen Punkt bereits eingegangen worden war.
  
  > Besonders von Personen mit politischen
  > Ansichten wie den Betreibern dieser
  > Webseite kann aber leider immer noch nicht
  > erwartet werden, sich einer fairen
  > wissenschaftlichen Diskussion zu öffnen.
  
  In der Tat, mit der gleichen Fairness, die Carlo Schultheiss seinem Kollegen, dem "Ethikprofessor" Peter Singer, für den die Zugehörigkeit zur menschlichen Art "kein moralisch relevantes Kriterium für ein Recht zu leben" 1) darstellt, entgegenbringt, können weder Peter Singer noch seine Kollegen hier rechnen.
  
  1) vgl. Singer, Peter (1982) Befreiung der Tiere. Eine neue Ethik zur Behandlung der Tiere. München. Hirthammer Verlag S.39
  Kommentar
  
  
• Was ist denn nun richtig?
  13.10.2003, 09:12, von K.P.
  Aussagen von Peter Singer können im wissenschaftlichen Diskurs durchaus diskutiert werden (die Wissenschaft ist frei, oder?), ohne dass dadurch alle weiteren Aussagen der Wissenschaftler diskreditiert werden sollten.
  
  Im obigen Bericht wurde auf die Aussagen von Prof. Breyer eingangen, die Reform sollte sich auf alte Personen in 30 Jahren beziehen? Wirklich? Wieso steht dann da:
  
  "Im übrigen wiederholt Prof. Breyer jedoch in weiteren Interviews und auf seiner Website immer wieder aufs neue, was er irgendwie
  gleichzeitig sagen und doch nicht gemeint haben will: alte Menschen sind für die Gesellschaft weniger wert und sollen daher ihre
  Gesundheitsrisiken selbst tragen."
  
  Mit "weniger Wert" oder einer Verrechnung von Kosten und Nutzen älterer Personen hat das nichts, aber auch gar nichts, zu tun! Man kann den Wert von Menschen nicht gegeneinander aufrechnen. Man kann ihnen aber selbst überlassen, wie viel ihre Gesundheit ihnen wert ist. Man kann zudem beim "Sparen" für die Versorgung im Alter Umverteilung betreiben, also ärmeren Personen finanziell unter die Arme greifen. Auch dann wäre die Nachhaltigkeit der deutschen Sozialsysteme noch gesichert. Ist Nachhaltigkeit (Intergenerationen-Gerechtigkeit) nicht eigentlich ein Begriff ganz oben auf der "linken" Agenda?
  
  Bevor Aussagen von Wirtschaftswissenschaftlern pauschal als "Ökonomisierung des menschlichen Lebens" abgetan werden, sollte man sich erst einmal solange mit ihnen beschäftigen, bis man sie verstanden hat!
  Kommentar
  
  
• Alternative A oder B???
  29.07.2005, 12:49, von Andreas Reiffen
  Das Problem in D ist, dass bisher nur wenige verstanden haben oder verstehen wollen, wie schwierig unsere Situation tatsächlich ist. Die derzeitigen finanziellen Probleme der Renten- und Krankenversicherung sind auf die hohe Arbeitlosigkeit zurückzuführen. Kann sich jemand vorstellen, wie die finanzielle Lage erst in einigen Jahren aussehen wird, wenn die geburtenstarken Jahrgänge in Rente gehen und die wenigen Jungen die Last tragen sollen? Die Beiträge müssten sich bei gleichbleibenden Leistungsversprechen verdoppeln, was einfach nicht zu verkraften wäre. Es gibt nun zwei Möglichkeiten: Weitermachen wie bisher, alle Versprechen aufrecht erhalten und im Zuge zu knapper Budgets die Versprechen NICHT MEHR ERFÜLLEN ZU KÖNNEN. Folge wäre dann, dass in den Krankenhäusern entschieden werden müsste, welcher Patient einer Behandlung würdig ist und welcher nicht. Der Arzt entscheidet dann im Ernstfall über das Schicksal der Menschen. Die Alternative dazu wäre, den Menschen ehrlich zu begegnen und ihnen klar und deutlich zu sagen, welche Leistungen aufrecht erhalten werden können und welche GESTRICHEN WERDEN MÜSSEN. Im Zuge dieser Rationierung müsste durch ergänzende Privatversicherungen vorgesorgt werden. Der Unterschied der Alternativen liegt darin, dass sich die Menschen im zweiten Fall auf das einstellen können, was sie in Zukunft erwartet, im ersten Fall werden sie auf dem falschen Fuß erwischt.
  
  Ökonomen wie Breyer suchen nach Lösungen für bestehende Probleme, sie streben also gerade den Erhalt des Sozialstaats und des sozialen Friedens an. Ihr Ziel ist somit genau das Selbe wie das Eure in diesem Forum. Das Problem ist, dass sich das rationale Denken in Kosten und Nutzen schlecht verkaufen lässt und für Nichtökonomen nur schwer nachvollziehbar ist.
  
  Die Diskussion sollte sachlich weitergeführt werden, wobei man einen Kompromiss zwischen Wunsch und Wirklichkeit anstreben muss.
  
  
  Kommentar
  
  

Startseite