Auswirkungen des Völkermords
an den Armeniern
auf die kurdische Gesellschaft *

In seinem Buch "Nationalismus in Kurdistan" stellt Günther Behrendt die These auf, daß mit dem Völkermord an den Armeniern in den Jahren 1915/16 während des Ersten Weltkrieges die buntscheckige Vielfalt der kurdischen Gesellschaft durch die grausame Vernichtung fast aller ihrer christlichen Anteile so stark beschnitten wurde, daß damit der Grundstein für eine weitergehende Homogenisierung [Angleichung] ihrer verbliebenen Mosaikteilchen in Richtung einer Nationenbildung gelegt war. (1)

Unserer Meinung nach ist die Diskussion um eine solche These aus mehreren Gründen von Bedeutung:
    Daß der türkische Staat seine Täterschaft beim Völkermord an den Armeniern leugnet und sogar wissenschaftliche Untersuchungen darüber unter Strafe stellt, daß in der Türkei vielerorts die Bezeichnung „Armenier“ als Schimpfwort gilt - gleichbedeutend mit „Vaterlandsverräter“ - mag noch unmittelbar einleuchten.
    Aber auch in der kurdischen Nationalbewegung gibt es eine Tendenz, über den Völkermord an den christlich-armenischen Bewohnern der östlichen Provinzen des Osmanischen Reiches und über die Beteiligung der muslimischen Bevölkerung an diesem Verbrechen zu schweigen oder mit wenigen Worten darüber hinwegzugehen.
    Desweiteren darf man nicht vergessen, daß die europäischen Großmächte die Spannungen zwischen dem christlichen und dem muslimischen Bevölkerungsteil zugunsten ihrer eigenen strategischen und wirtschaftlichen Interessen in der Region kräftig geschürt haben. Dies hinderte jedoch das wohlinformierte deutsche Kaiserreich nicht daran, über den armenischen Völkermord geflissentlich hinwegzusehen, um seine türkischen Waffenbrüder nicht zu verärgern.

Inbesondere aber drängt sich - bei allen Unterschieden - der Zusammenhang zwischen Nationalismus und der Ausmerzung von sogenannten ‘Fremdkörpern’ aus der Gesellschaft auf, und zwar nicht nur unter dem Stichwort „judenfrei“ aus der jüngeren deutschen Vergangenheit, sondern auch bei den heutigen Diskussionen, wer als vollwertiges Mitglied der heutigen bundesrepublikanischen Gesellschaft gelten darf und wer nicht.

Bewohner  von  Tomarza  vor  ihrem  Kloster

Im Ergebnis seiner Forschungsreise berichtet Hütteroth in dem Kapitel "Wandlungen der Yaylawirtschaft im Gefolge von Weltkrieg und Revolution" über die Folgen des Verlustes des armenischen Bevölkerungsteils:
 

".... Daß es [der Verlust des armenischen Bevölkerungsteils] ein Verlust war, zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht, wird im Lande selbst von allen Schichten der Bevölkerung offen zugegeben. Die Auswirkungen dieser Ereignisse waren doppelter Art.

Zunächst einmal führte der  q u a n t i t a t i v e  Verlust von etwa zwei Dritteln der Bevölkerung zu einer Entblößung des Landes von Menschen, die ohnehin schon die ernstesten Folgen zeigen mußte. Über die Bevölkerungszahl der ostanatolischen Gebiete vor dem Ersten Weltkrieg liegen keine genauen Statistiken vor. Nach Angaben von Lokalhistorikern und türkischen Beamten scheint sie in den Kulturbecken des Hochlandes und einzelnen vorwiegend armenisch besiedelten Talgauen im Kettentaurus wie etwas im Çatak-Gebiet drei- bis viermal so hoch gewesen zu sein, im Kettentaurus etwa doppelt so hoch. Das alte Van soll danach eine Bevölkerung von etwa 80 000 Menschen gehabt haben, heute hat es knapp 13 664. Çatak hätte - was nach einigen bedeutenden Kirchenruinen und zahllosen, noch in Trümmer liegenden Häusern glaubhaft erscheint - etwa 10 000 Einwohner gehabt, heute leben knapp 500 dort. (...) In einer großen Zahl der von mir besuchten Dörfer, vor allem im Müküs- und Çatakgebiet sind noch lange nicht alle Häuserruinen wieder aufgebaut, es besteht einfach kein Bedarf, da zur Zeit noch die Menschen fehlen.

Für die Wanderviehzucht der Nomaden hätte das zunächst eine Erweiterung des Lebensraumes durch Freiwerden zahlreicher Hochweiden, die ehemals von armenischen, syrianischen oder kurdischen Bauern genutzt worden waren, bedeuten können; (...) dies ist aber nur in geringem Ausmaß eingetreten. Vielmehr sind eine Reihe von Yaylas [Hochweiden] viele Jahre hindurch gar nicht oder nicht in dem Maße genutzt worden, wie es möglich gewesen wäre. (...)

Eine Neusiedlung aus dem Westen der Türkei hat im eigentlichen kurdischen Taurus nie stattgefunden. (...) Einzelne Kurden kamen aus Kaukasien (....) und ließen sich auf ehemaligen Armenierländereien als Yaylabauern [Halbnomaden] nieder. (...) Für die Städte ist im Gefolge von Garnisonen und Verwaltungsbehörden in neuester Zeit ein gewisses Zufließen westtürkischer Unternehmer, Kaufleute und Handwerker zu verzeichnen.

Die Zuwanderung dieser kleinen Bevölkerungsgruppen beschränkt sich lediglich auf das armenische Hochland und vor allem seine Ovas [Tiefebenen]. Im Kettentaurus oder in den entlegeneren Teilen des Plateau-Taurus hat keinerlei Neusiedlung stattgefunden. Daß heute so gut wie alle Dörfer teilweise wieder bewohnt sind, - wenn auch nur teilweise -, ist im wesentlichen auf eine langsame Ausbreitung der Bauern altkurdischer Dörfer und Talgaue innerhalb des Wohngebietes der Stämme zurückzuführen. Eine mehrfach geäußerte Meinung besagt, daß die heutigen Bewohner aus vielen verschiedenen Dörfern zusammenkamen, um das verlassene Land zu besetzen. Es war eine völlig freie und willkürliche Neubesetzung, die zur Zeit ihrer Durchführung von der Regierung in keiner Weise kontrolliert oder beeinflußt wurde. Auch heute ist der Zustand noch nicht endgültig legalisiert, denn viele Bauern dieser Dörfer sind noch keineswegs rechtmäßige Eigentümer des Landes. Es gehört offiziell der Regierung und die Bauern haben das Nutzungsrecht gegen eine jährliche Pachtsumme (...). Das sich hieraus ergebende Gefühl der Besitz-Unsicherheit hält viele Bauern davon ab, größere Investitionen zu machen oder umfangreichere Arbeiten vorzunehmen.

Neben dem rein quantitativen Verlust an Menschen ist die Tatsache von Bedeutung, daß es um eine  "s e l e k t i v e"  V e r m i n d e r u n g  handelte, daß es bestimmte soziale Schichten mit ausgeprägten Spezialfunktionen im Rahmen der Gesamtwirtschaft waren, die ausschieden. Plötzlich fehlten die Leute, die die Kunst des Baues von Bewässerungskanälen beherrschten, die die reichen Obst- und Weingärten und die oft so kunstvollen Bergwege mit ihren Brücken und Abstützungen angelegt und unterhalten hatten. Es fehlten die Handwerker, die die Wolle der Nomaden zu feinen Stoffen verarbeiteten, die Händler, die den Absatz der Viehzuchtprodukte ermöglichten, und schließlich jene Bauern, auf deren Winterfuttervorräte man im Notfall in vielerlei Weise zurückgreifen konnte.

Allerdings ist zu bedenken, daß die Bevölkerung homogener geworden ist, denn Kurden und Türken verbindet der gemeinsame Glaube und ebenso die gemeinsame Tradition des osmanischen Reiches, dem sich auch die kurdischen Stämme verpflichtet fühlen. Hinzu kommt weiterhin der gemeinsame - übrigens auch für die Kurden außerordentlich verlustreiche - Kampf gegen Russen und Armenier während des Krieges und der Revolution. Allmählich tritt, besonders durch den Militärdienst, auch das gemeinsame Staatsbewußtsein dazu. Damit wird ein Moment innerstaatlicher Schwierigkeiten für die moderne Türkei immer mehr ausgeschaltet.

Die Auswirkungen dieser Ereignisse betrafen besonders die teilweise nomadischen Stämme des Hochlandes (...). Diese Stämme hatten, wie viele andere im armenischen Hochland, ein System des Nomadisierens, das von dem der Nomaden aus dem Steppenvorland abwich.

Sie lebten im Winter in den Gebirgsdörfern der Armenier, die ihnen meist hörig waren, und fütterten ihr Vieh in Ställen mit dem von den Bauern geerntetem Winterfutter. Dadurch brauchten sie nicht die weiten Wanderungen bis in die schneefreien Steppen zu machen, waren aber wirtschaftlich vom Landbau der armenischen und teilsweise auch kurdischen Bauern abhängig.     Armenische Bauernfamilie aus der Ebene von Mus

 
Nach dem Auszug der Armenier konnten sie zur Deckung ihres Bedarfs an Brotgetreide und Viehfutter nun nicht mehr auf die Bauern zurückgreifen, sondern sie mußten den Boden selbst bebauen, Winterfutter gewinnen und Häuser und Bewässerungsanlagen wenigstens teilweise instandhalten. Die Hochlandnomaden standen also unter einem indirekten Zwang zur Seßhaftigkeit. Ein weiteres Problem für die moderne Verwaltung löste sich hierdurch zum großen Teil von selbst, indem ein beträchtlicher Teil der Nomaden zu Yaylabauern wurde.

Diesen beiden positiven Erscheinungen stehen negative Tatsachen deutlich sichtbar gegenüber: Im Kettentaurus sind heute noch etwa 30 % des ehemaligen Kulturlandes nicht bebaut. Bewässerungskanäle sind nur zum Teil instandgehalten, größere Schäden werden nicht mehr repariert, neue Kanäle gar nicht gebaut. Das Wegenetz verfällt, ehemals kunstvoll angelegte Saumpfade mit aufgeschichteten Steinpackungen an Steilhängen, mit Abstützungen und kleinen Brücken verfallen und werden für größere Karawanen immer schwieriger passierbar.

Der Wegebau ist von einer kommunalen zu einer staatlichen Aufgabe geworden, was auch einer der Gründe dafür ist, daß die jetzigen Bewohner der Taurusdörfer keine Initiative darin entwickeln. Die Gartenkultur früherer Zeit verkommt. Neupflanzungen von Obstbäumen habe ich nirgends beobachten können, ausgenommen im Bereich neuer türkischer Siedlung um Van.
 

Es hat sich bis heute noch keine einheimische Handwerkerschicht gebildet, sämtliche Konsumgüter - auch Wollstoffe! - werden aus der westlichen Türkei importiert. Dieser Umstand wird noch durch die Tatsache unterstrichen, daß im Gebiet von Sirnak, wo noch heute eine Syrianer-Minorität [auch Nestorianer genannte altchristliche Glaubensgemeinschaft] lebt, das Schneidergewerbe und ein großer Teil des Handels in deren Hand ist. Reichere Kurden tragen weitgehend Kleidungstücke nach lokaler Sitte, die dort von den Syrianern hergestellt werden.    Armenierin aus Zeytun    Man kann an dieser Stelle die Frage aufwerfen, ob bei einem Kulturlandverfall dieses Ausmaßes der rein quantitative Menschenverlust der entscheidende Faktor war, oder ob es nicht vielmehr die selektive Verminderung gewesen ist, die zum Verlust einer sozialen Gruppe aus einer symbiotisch aufeinander angewiesenen, heterogenen Bevölkerung führte.

Ersteres wird häufig von westanatolischen Türken, letzteres von Einheimischen hervorgehoben, das Zweite ist aber wahrscheinlicher. Allerdings wird man diese Frage nicht mit absoluter Eindeutigkeit entscheiden können. Die Tatsache, daß der kurdische Bevölkerungsteil bis heute von sich aus keinerlei das Land erschließende, eigene Produktivität entwickelt hat und die armenische Bau- und Landwirtschaftskultur nur unvollkommen als „Nachnutzer“ fortsetzte, spricht für das Zweite. Ob das Kulturland jener Talgaue des Kettentaurus, die schon früher eine vorwiegend kurdische Bevölkerung hatten, eine Kultivierungsleistung der Kurden war, ist unklar, wenn nicht gar zweifelhaft. In den Städten und Dörfern, die ich sah, hat man keine der Kirchenruinen zur Moschee umgebaut, und ohne das tatkräftige Eingreifen der modernen türkischen Verwaltung wäre auch das Straßennetz verfallen.

Demgegenüber ist zu berücksichtigen, daß auch die im Lande verbliebenen Christen, wie z.B. die Syrianer von Artevin, ihre Kirchenruinen nicht wieder aufbauten und auch die intensive Kultur ihrer Gärten nicht wieder aufgenommen haben.

Nach Gesprächen sowohl mit diesen Syrianern als auch mit kurdischen Bauern möchte ich annehmen, daß hier jenes Höchstmaß an Menschenverlust, das ein aktives kulturelles Weiterbestehen noch gerade erlaubt, überschritten wurde. Die restlichen christlichen Syrianer sind an Zahl zu gering, um Traditionen fortsetzen zu könne, einzelne Handwerke vielleicht ausgenommen, und Armenier gibt es gar nicht mehr. Der Übergang war zu abrupt, um dem kurdischen Bevölkerungsteil die Möglichkeit zu allmählicher Gewöhnung an handwerkliche und andere städtische Berufe zu bieten. Dazu hätte man ja die Städte völlig neu aufbauen und besiedeln müssen. Einer solchen Kulturaufgabe war die lokale kurdische Bevölkerung mit ihren nomadischen und halbnomadischen Traditionen nicht gewachsen.

Als Folge dieses Umbruchs sehen wir heute ein Dominieren des westanatolisch- türkischen Bevölkerungselementes in den Städten. Die einheimischen Türken, die als höheres Bürgertum, z.B. in Van lebten, waren durch die Kriegsereignisse ja ebenfalls weitgehend dezimiert. Die Westtürken sind jetzt die Träger des Fortschritts, sie sind Beamte, Lehrer, Soldaten und Gendarmen, Kaufleute, Fuhrunternehmer und Handwerker.

Für die Nomaden und die viehzüchtenden Bauern ergab sich also als Folge der Kriegsereignisse folgende Situation: Durch den Verlust einer großen Menschenzahl von überwiegend städtischer Lebensform waren die lokalen Absatzmöglichkeiten für die Viehzuchtprodukte verloren gegangen. Das Fehlen einer Kaufmannschicht und der Verfall der Verkehrswege ließen einen Fernabsatz nicht aufkommen. Die ehemals sich symbiotisch ergänzende Wirtschaft mit ausgeprägten Regionalhandel und -verkehr mußte auf eine weitgehende lokale Selbstversorgung des einzelnen Dorfes umgestellt werden. Der Zwang zur Gewinnung von Brotgetreide und Winterfutter führte zu einer wirtschaftlichen Angleichung von ehemaligen Nomaden des Plateau-Taurus an die Lebensformen der Yaylabauern. Nur die Nomaden des Tarus-Vorlandes konnten zunächst ihre Lebensweise und ihre Sommerwanderungen in den kurdischen Taurus ziemlich unverändet beibehalten."

*   Aus der 11. Folge der Sendereihe "Streiflichter auf die Geschichte Kurdistans"
der Deutsch-kurdischen Gesellschaft Kassel und Umgebung im Freien Radio Kassel
 
(1) Günther BEHRENDT, Nationalismus in Kurdistan, Hamburg 1993, S. 308
(2) Wolf-Dieter HÜTTEROTH, Bergnomaden und Yaylabauern im mittleren kurdischen Taurus,
Marburg 1959 (Marburger geographische Schriften, Heft 11), S. 142-147

 Alle Fotos aus der niederländischen Webseite "Een Muur van Stilte" [Eine Mauer des Schweigens]